Pour LFI et Mélenchon, Médine n’est pas raciste
C’est dans ce contexte que Jean-Luc Mélenchon sort de sa réserve et écrit :
« Médine n’est pas raciste. Pourquoi vouloir lui faire avouer des positions qui ne sont pas les siennes après l’avoir invité ? Les admirateurs macronistes de Barrès, de Maurras et de Pétain ont de la chance d’avoir des opposants aussi soumis au qu’en-dira-t-on des hypocrites [1]. »
Dans ce tweet, Jean-Luc Mélenchon affirme que le rappeur « n’est pas raciste ». C’est plus simple et plus pernicieux, il ne parle donc pas d’antisémitisme, parce qu’il exclut d’emblée que l’on puisse accuser Médine d’être un antisémite. Il affiche là une certitude qu’il réitère quelques jours plus tard.
Puis Mélenchon lance une salve assez mystérieuse contre d’hypothétiques « macronistes admirateurs de Barrès, Maurras et Pétain », sans que l’on comprenne bien où il veut en venir et qui il désigne précisément. D’une pierre deux coups, Mélenchon en profite sûrement pour régler de vieux comptes avec la macronie.
Quelques jours plus tard, le 27 août, tout sourire, Mélenchon reçoit Médine à l’Université d’été de LFI. À cette occasion, il publie un nouveau tweet qui se caractérise par son inversion accusatoire :
« C’est un plaisir de recevoir @Medinrecords aux #Amfis2023. La victime du racisme, c’est lui ».
Dans son meeting, Mélenchon parle de la polémique et de Médine. Il commence par accuser l’extrême droite d’introduire des débats qui se substituent à tous les agendas. Puis il lance « Médine est notre ami », tonnerre d’applaudissements dans la salle. Et d’ajouter aussitôt :
« Face à une offensive de cette nature qui repose sur l’insulte, le dénigrement et l’islamophobie à peine masquée, la première réaction, c’est le sang-froid. »
Interviewé par TF1 le 26 août, Mélenchon répond aux questions posées sur Médine :
« Médine n’est pas raciste, mais il faudrait arrêter de considérer que parce que quelqu’un est musulman, il est forcément coupable d’avance. Il a dit ce qu’il avait à dire. Mais, apparemment, ces excuses on n’en veut pas. Pourquoi ? Pourquoi, s’il vous plaît ? »
Puis il réaffirme sa certitude, celle de l’homme qui, contre de nombreuses évidences, sait. Son doigt est tendu et le ton grave.
« Les choses sont ainsi faites que nous sommes certains du caractère non raciste et non antisémite de Médine. J’affiche ma certitude ».
Dans l’interview, il va même jusqu’à comparer très brièvement Médine à… Brassens.
Que veut-il dire ? Que des gens de sa génération se souviennent que Georges Brassens se moquait des bourgeois, des bien-pensants et souvent des curés. Certaines chansons de Brassens défrayaient la chronique et quelques paroles salaces suscitaient la polémique. Certes. Mais comparaison n’est pas raison. Autre temps, autre mœurs. Et, à ma connaissance, Brassens ne fut pas accusé d’être antisémite, homophobe et communautariste, à la différence de Médine.
« Victor Hugo et Georges Brassens apprécieraient de se voir
réduits à… Médine. »
Une comparaison pourtant reprise dans un tweet burlesque, par Mathilde Panot. Celle-ci va néanmoins beaucoup plus loin :
« Brassens, Hugo, Médine. La poésie est toujours un engagement. Passionnant entretien avec @MedinRecords : la convergence des luttes, contre la convergence des haines. Ne fléchissons jamais ! »
Victor Hugo et Georges Brassens apprécieraient de se voir réduits à… Médine.
Voici donc la petite récitation de LFI.
Résumons :
1 – Médine n’est pas raciste, dixit Mélenchon.
2 – Mélenchon est certain qu’il n’est pas plus raciste qu’antisémite.
3 – Il est victime d’islamophobie.
4 – Pour Mathilde Panot, Médine, c’est Victor Hugo ou Brassens.
Dernier point. Lors de l’Université d’été, toute la salle exulte, est debout. Le rappeur triomphe, sa promotion est faite, son public conquis. Les militants et sympathisants font de Médine un camarade et un héros. Sur X (ex Twitter), Médine peut annoncer fièrement :
« Tournée prolongée (Olympia, carré des docks, transbo… »
Pour LFI, l’antisémitisme n’est que d’extrême-droite
Il faut opposer ces tweets et/ou ces interviews à un autre tweet que le leader de LFI avait publié quelques jours plus tôt.
L’actualité est cette fois très différente.
Fin juillet 2023, un groupuscule catholique intégriste du nom de Civitas tient son Université d’été en Mayenne. Posté le 5 août sur les réseaux sociaux [2], un extrait en vidéo de la conférence de Pierre Hillard, un obscur essayiste complotiste et antisémite qui évolue dans la sphère soralienne, suscite une vive émotion.
« Avant 1789, un juif, un musulman, un bouddhiste ne pouvaient pas devenir Français », énonce ce pamphlétaire. « Et la naturalisation des juifs français en 1791 ouvre la porte à l’immigration. »
Le 5 août donc, Mélenchon publie promptement un tweet. Cette fois-ci, il utilise d’emblée le terme d’antisémitisme :« En France en 2023, quelqu’un demande de revenir sur la nationalité et citoyenneté française des juifs décidées par la grande Révolution de 1789 ! L’antisémitisme doit être puni sans faiblesse. Que fait Darmanin ? »
Le 7 août, il embraye et poste un tweet de la députée Mathilde Panot qui informe ses lecteurs et les militants de LFI qu’à la suite des propos antisémites de Pierre Hillard, elle saisit la Procureure de la République au titre de l’article 40 [3].Le même jour, après l’annonce par Gérald Darmanin de la dissolution du groupuscule, Mélenchon proclame fièrement :
« Darmanin donne une réponse claire à l’interpellation des insoumis et de la Licra. L’antisémitisme va être puni. Civitas sera dissout et le procureur de la République est saisi des propos de Pierre Hillard. [4] »
Ces exemples différents m’amènent à formuler quelques observations
1 – À gauche, certains élus, militants, sympathisants et en premier lieu Jean-Luc Mélenchon sont convaincus que l’antisémitisme s’incarnerait exclusivement au sein de l’extrême-droite. De fait, il y aurait un antisémitisme tout à fait condamnable (il l’est, bien évidemment), celui qui proviendrait disons anciennement du FN ou du RN et/ou de groupuscules identitaires et des néonazis. En dehors de l’extrême-droite, point d’antisémitisme.
2 – Le leader des insoumis doit penser qu’il est un rempart contre l’antisémitisme puisque ce serait exclusivement à l’extrême-droite que l’antisémitisme évoluerait.
3 – À gauche, on pense généralement que l’antisémitisme ne peut s’exprimer à gauche et/ou que la gauche continuerait d’être un rempart contre l’antisémitisme. Ce qu’elle n’est plus du tout, en réalité.
4 – À gauche, certains ne veulent pas voir que l’antisémitisme se répand dans certaines banlieues, chez des immigrés ou chez des Français de confession musulmane. Or, ces considérations sont balayées par de récents sondages prouvant qu’il existe plusieurs foyers d’antisémitisme, notamment chez les sympathisants de LFI, ceux du RN et chez les Français ou les étrangers de confession musulmane [5].
5 – Enfin, pour une partie de la gauche, l’antisémitisme serait moins un problème que le racisme. Philippe Marlière, professeur de sciences politiques à l’University College de Londres, l’analyse fort bien [6] : « Une hypothèse (corroborée par la lecture de multiples commentaires sur les réseaux sociaux et d’échanges personnels avec des dirigeants et sympathisants de gauche, notamment de LFI) : pour une partie de la gauche, l’antisémitisme est un racisme “mineur” comparé aux racismes “majeurs” tels l’islamophobie ou la négrophobie. Dans l’inconscient de certains dirigeants et sympathisants de gauche, les Juifs ne sont pas victimes d’agressions racistes car ils sont “blancs”, socialement bien intégrés et économiquement aisés. » Or, là encore, ces considérations militantes et subjectives par ailleurs teintées de clichés sont balayées par la connaissance que nous avons des actes antisémites [7].
« Une partie de la gauche marque une certaine indifférence à l’égard de l’antisémitisme »
Ignorer ces réalités, c’est ne pas vouloir entrevoir la réalité d’un antisémitisme multiforme, qui évolue constamment, s’actualise, s’adapte et est attractif dans notre société.
Force est de constater qu’une partie de la gauche marque une certaine indifférence à l’égard de l’antisémitisme, ou tout au moins marque-t-elle une certaine distance. Cette distance n’est pas compréhensible, car l’antisémitisme, d’où qu’il vienne (y compris l’israélophobie), menace les valeurs de la République et les valeurs de la gauche.
En trahissant certains de ses idéaux, une partie de la gauche se compromet, parce qu’elle occulte ces réalités, justement parce qu’elle instrumentalise un antisémitisme (celui de l’extrême droite) qu’elle dénonce systématiquement à des fins politiques, alors qu’elle ignore complaisamment l’antisémitisme qui proviendrait des quartiers ou de la gauche. Son indignation n’est que sélective. N’étant que sélective, elle est une faute.
Les ambiguïtés réitérées envers l’antisémitisme resteront et les historiens se pencheront plus tard sur toutes ces graves erreurs et ces fautes innombrables. Elles seront étudiées, car elles forment un marqueur, celui du sceau de l’infamie.
ParMarc Knobel
BTA
